BICENTENARIO, ¿CELEBRAMOS?

 

La llamada Guerra de la Independencia fue tal o una invasión a un Virreynato próspero que devino en un caos del cuál no salimos sino en un primer momento con Castilla y luego ya con Augusto B. Leguia. Hoy conversamos con el Jurista Sergio Tapia quien nos da luces sobre el tema y vemos que habría muy poco que celebrar tras 200 años de República

¿Cuál era la situación en España y cómo influyó esto en el Perú tras 40 años de levantamiento de Túpac Amaru II?

España sufrió un cambio de dinastía, que dio término a la grandeza surgida con Isabel de Castilla (Isabel La Catolica) y la dinastia Habsburgo encarnada en sus descendientes Carlos V y Felipe II. Por esas cuestiones de herederos de la corona, los Habsburgo ceden regir los destinos del gran imperio a los Borbones (la casa real francesa). Nuevas formas de vida invadirán los usos y costumbres del Imperio. La austeridad castellana y el sentido militar de la vida tan arraigado en una tierra que combatió durante 7 siglos a los invasores moros. Esa guerra tan larga suscitó una nobleza guerrera y sacrificada, que se expresó en la arquitectura, la cosmovisión que los caracterizaba: sus casas eran Alcázares. Con los Borbones, nobleza afeminada y de opulencia palaciega, se modifica en mucho la vida en las Españas desde el nuevo estilo que destila desde las clases altas.

En América Hispana estos cambios golpean treméndamente. El régimen político se transforma en absolutista, es decir, con perversidad moral en la conducta de los monarcas, por contaminación ideológica. Las modificaciones jurídicas borbónicas, hacen imprudentes cambios en las Leyes de Indias, introducen alteraciones al régimen de la  Encomienda de Indios. Precisamente, la rebelión de José Gabriel Condorcanqui (Tupac Amaru II), fue en defensa de las tradiciones legales del reino,  por la inalteridad de las Leyes de Indias. Fue una rebelión contra los malos funcionarios. No hubo ninguna propuesta emancipadora, fue esencialmente realista.

¿La expulsión de los Jesuitas fue un hecho tardío y que no impidió la difusión de las ideas liberales? ¿Cuál fue su verdadero papel?

Para el insigne Menéndez y Pelayo,  la expulsión de los jesuitas del Imperio español regido por el borbón Carlos III, fue resultado de la labor trastocadora de los jansenistas y la generación española ganada por la Ilustración y el Liberalismo. Desapareciendo a la Compañía de Jesús, se desactualizaba la influencia del Concilio de Trento, y se lograría una alta influencia ideológica en las universidades y seminarios de las Españas.

No responde en sus causas a una persecución religiosa (como si lo fue en la tercera expulsión de los jesuitas de España, en la Guerra Civil de 1936). 

Fue una estratagema de orden político ideológico, provocada por la rama de la herejía jansenista politico-galicanista (nacionalismo religioso antipapista).

Por supuesto que la salida de más de 4 mil jesuitas, una élite intelectual de primer orden, debilitó el pensamiento del Orden y favoreció la subversión liberal.

¿Cuál fue el resultado realmente de la llamada Independencia? Tras la derrota del proyecto de San Martín, finalmente qué ocurrió en el Perú?

Hoy, los "28 de julio" festejamos la Independencia proclamada por don José de San Martín. Y pasa a dimensión de  otro grado la victoria de Ayacucho que fue logro político de Bolívar a través de sus generales combatientes y leales.

Pero, San Martín no encarnaba un proyecto republicano, sino monárquico constitucional, cuyos promotores sufrieron la frustración de su proyecto: porque si bien el Virrey de la Pezuela gozó inicialmente del apoyo de Fernando VII; al ser depuesto por golpe militar por el entonces general La Serna de tendencia liberal, fue finalmente éste quien imprevisíblemente fue apoyado por Fernando VII. En contraste Bolivar, que  promovía la democracia liberal, se enfrentó con los generales españoles ganados a la causa liberal. Complejo cuadro que, para mayor complicación, concluye con la Capitulación de Ayacucho, que contiene singulares concesiones al bando supuéstamente derrotado, los generales españoles liberales.

Es por ello que se afirma que la Independencia de Hispanoamérica se explica por la fuerte impronta del liberalismo en España.

24 años después de la llamada Independencia, el Perú tuvo 17 años de relativa estabilidad con Castilla (1845-1851 y  1855-1862) y Echenique (1851-1855), qué ocurrió luego para que la corrupción y la desunión nos llevara a una deplorable situación con la que afrontamos la Guerra con Chile?

La virtud de nuestra Patria está en nuestros Santos de los siglos XVI y XVII asi como en el siglo XX en el Milagro verificado en el submarino Pacocha y por los tres beatos mártires del terrorismo comunista, de Pariacoto y del Santa.

En paralelo la pus de la banalidad, del vicio y el deshonor pululan en todas las capas de la sociedad. Porque vivimos en tiempos de combate, en lucha entre el bien y el mal, y así nos jugamos por la verdad que edifica  o el error que destruye. Esta es la Nación peruana, con sus santos y sus sacrílegos pecadores, como el infeliz de PPK que manoseo lo sagrado de la Consagración de su persona y su gobierno a los Corazones de Jesús y María, para inaugurar una administración con vileza en su política educativa, con toda clase de delitos en la conducta de sus gobernantes y altos funcionarios, y que terminó depuesto por causales éticas, y cuyo continuador Vizcarra no es más que el detritus del continuismo en modo de oclocracia.

Por eso, gobiernos como el de Echenique y Castilla, tan ideológicamente dispares, no se explican sin el concurso de los arquetipos, de los prohombres, de los patricios, como lo fue el gran Bartolomé Herrera.

La Guerra con Chile, fue otro flagelo de la Providencia, para despertar a la Nación y hacerla salir del marasmo en que estaba pudriéndose. Hay que leer el Informe sobre la situación de la Marina de diciembre de 1878 de Miguel Grau, lo que nos explica que era el Perú en vísperas de entrar en la injusta Guerra del Pacifico.

Luego de la derrota y el desastre que ello conllevó, podría decirse que el Perú vuelve a enrumbarse con Leguia (1919-1930)?

No sólo con él. Me parecen interesantes en el siglo XIX el mal comprendido gobierno del Mariscal Cáceres, y en el siglo XX el breve gobierno de Candamo. Leguía fue un caudillo, suscitó un rearme afectivo en los diversos estratos de la población. Pero, una falla de quienes ejercen jefaturas políticas, es no saber cuando dar el paso al costado, así como descuidar sus generaciones de reemplazo.

Tras 18 años de avatares y de un final desastroso de Bustamante y Rivero, Odría logra un gobierno exitoso?

Odría es el gobierno modelo. Hizo obra. Dejó a mediados del siglo XX servicios monumentales que hasta hoy son activos de mucha utilidad: Grandes colegios del Estado, Plan Educativo realista orientado a la formación técnica o al emprendimiento universitario; viviendas en cada distrito de la Lima de entonces; hospitales (el Rebagliati fue inaugurado para una población de Lima de hace 65 años, y su utilidad es aun impresionante) y hoteles en las capitales de departamentos, hoy regiones

En el segundo periodo de Manuel Prado, ¿el que gobernó parte de éste fue Pedro Beltrán (1959-1962)? ¿Pudo Beltrán ser el Presidente que necesitaba el Perú en vez de Belaúnde?

Sí, pero su oponente no era Belaúnde, Beltrán rivalizaba con Haya de la Torre y los incipientes comunistas. Victor Raúl ganó las elecciones de 1962, en las que Beltran desistió de candidatear. Tras el golpe militar 1962-1963 Fernando Belaúnde resultó presidente democrático para su primer periodo.

Tras el golpe militar de 1968 y el período llamado de "segunda Fase", los años 80s fueron años perdidos? 

El gobierno de Velasco Alvarado fue uno de la serie de los malos gobiernos que el Perú ha sufrido, del mismo signo ideológico de la seguidilla que tenemos en el Siglo XXI: Paniagua, Toledo, Humala y la actual pareja maldita Kuczinsky/Vizcarra. Todos ellos unidos por el vinculo ideológico del socialismo más perverso y destructor. Por supuesto que hemos perdido muchos años: basta contabilizar los del desmantelimiento educativo/económico de  Velasco con los de la destrucción educativa, de la salubridad/y económica de Vizcarra.

 ¿Considera a Fujimori como el Reconstructor de un Perú viable?

El fujimorismo goza de tres características, desde su aparición en 1990 y que mantiene hasta la fecha, a pesar de sus nuevos rostros y sus facciones: complejo, imprevisible y dominante en la escena. Como toda obra humana el movimiento fujimorista (que aglutina una diversidad de partidos) no es un dechado de virtudes y muchas veces ha sido treméndamente desacertado. Pero, dejó un legado, líquidó a la amenaza de la toma del poder violento por el terrorismo comunista (ridículamente ocultado bajo la denominación mentirosa de Sendero Luminoso). Pero, contradictoriámente no fue un gobierno cuya política de promoción social estuviera destinada a la justicia social. Fue de obra popular, pero sin aspirar a la transformación del Estado supletorio; cayó en el facilismo autoritario, que es construir castillos de arena, de muy poca duración.

A escasos 10 meses del Bicentenario, ¿el llamado Bicentenario es motivo de celebración?

No es época de celebraciones festivas, pero si de meditación indispensable. Hemos elegido la opción republicana y democrática, que hay que enriquecer con mucha educación cívica en la Nación, una revisión histórica honesta para develar la auténtica identidad patriótica y una inaplazable transformación del Estado.

Gracias, Maestro Sergio Tapia. Sabias y reflexionadoras palabras¡